Come si vociferava da qualche giorno, News Corp. il colosso dei media di proprietà di Rupert Murdoch ha nominato Owen Van Natta, ex chief revenue officer di Facebook, come chief executive di MySpace. La nomina arriva dopo l’abbandono di Chris DeWolfe, uno dei fondatori del Social Network, e, da quanto si dice, l’avvio delle trattative per la dipartita dell’altro fondatore Tom Anderson.
Molta della stampa mondiale ha imputato al sorpasso di Facebook (200 milioni di utilizzatori nel mondo contro 150 milioni) la crisi di MySpace e il conseguente sollevamento dall’incarico dei due fondatori. Anche se i dati parlano da soli (Techcrunch tra gli altri tempo fa dava un’idea precisa del sorpasso) non è assolutamente dimostrabile che Facebook, o Twitter, abbiano guadagnato utenti a discapito di MySpace. In primo luogo perché quest’ultimo è nato e ha avuto la sua crescita in anni precedenti al boom di Facebook, nonostante entrambi siano nati nel 2004, ma anche perché i due pubblici sono diversi.
Con questo non si vuole sostenere che la crescita di Facebook sia immeritata e che MySpace non abbia responsabilità indirette in questo, soltanto si vuole fissare l’attenzione sul fatto che entrambi i siti di social networking abbiano senso di esistere e, in un certo modo, siano complementari.
È comunque vero che il numero di pagine viste di MySpace si sia ridotto, mentre quelle di Facebook siano cresciute nello stesso periodo ma, intanto, MySpace in Usa rimane ancora il sito di Social Networking più utilizzato. Basta dare un’occhiata ai due siti per capire che c’è differenza. MySpace si rivolge naturalmente a un pubblico giovane che vuole emergere, che desidera personalizzare la propria pagina a piacimento, che ama la musica soprattutto e che usa il sito per promozione personale.
Facebook è un luogo di scambio di informazioni in cui tutti sono uguali, tutti hanno le stesse possibilità grafiche di emergere, tutti cercano amici vecchi e nuovi con cui chattare e in cui le aziende trovano terreno fertile per le loro iniziative di marketing. Ed è peraltro utilizzato da molti degli utenti di MySpace.
È assolutamente vero, inoltre, che la piattaforma MySpace è vecchia e poco funzionale, richiede una certa competenza per essere personalizzata, e non ha (ancora) strumenti come la chat che, invece, su Facebook è una killer application. Ma il motivo che ha portato Murdoch a stravolgere il management, dopo aver investito 580 milioni di dollari nel 2005 sul sito, non ci pare sia la crescita esponenziale di Facebook ma, piuttosto, l’incapacità di trovare un modello di business che faccia quadrare i conti.
E questa incapacità è di MySpace come di Facebook. Sia Zuckerberg che il nuovo Ceo di MySpace non hanno ancora trovato la quadratura del cerchio, e i tempi stringono. Dopo il raggiungimento del picco nella curva della popolarità (leggi utenti iscritti + traffico) è ora il momento di trovare una formula che attiri gli investitori senza scontentare il pubblico.
È, questa, una ricetta che nessuno conosce. E, se Facebook cerca di compensare con accordi come quello da 240 milioni di dollari che Van Natta fece con Microsoft e con quello con Vodafone Italia, MySpace deve assolutamente mettere mano alla piattaforma e poi comunicare, a investitori e utenti, le sue peculiarità. D’altronde, è l’utente giovane di MySpace il più attento alle mode, il consumatore per eccellenza che passa indenne sopra le crisi economiche, che ascolta (e qualche volta compra) musica nuova, va ai concerti, di merchandising, di gadget, di limited edition, di eventi speciali e, soprattutto, ha voglia di notorietà.
[Fonte: lastampa.it]
